В Челябинске передали в суд дело депутата Алеси Субботиной, обвиняемой в аферах с жильем
Прокуратура Калининского района Челябинска сегодня, 10 апреля, утвердила обвинительное заключение в отношении депутата райсовета Алеси Субботиной. Она обвиняется в двух мошенничествах с квартирами мужчин, состоящих на учете у психиатра, совершенных в 2011 и 2015 годах (статья 159 УК РФ). Об этом рассказал заместитель прокурора района Алексей Махалин. Руководитель следственного отдела по Калининскому району Виктор Штирц уточнил Znak.com, что по итогам расследования внесено представление начальнику УМВД по Челябинску Сергею Миронову, у подчиненных которого уголовное дело было до того, как женщина пошла в депутаты, но полиция затянула расследование. В то же время адвокат Субботиной Константин Акулич намерен в суде просить о возврате дела прокурору в связи с нарушениями в расследовании.
Как рассказал Виктор Штирц, суть вменяемых Алесе Субботиной преступлений заключается в том, что она обманом лишала единственного жилья граждан из категории группы риска. Оба потерпевших состояли на учете у психиатра в связи с имеющимися отклонениями.
«Оба потерпевших, как показала проведенная судебная экспертиза, обладают такими чертами, как излишняя доверчивость, внушаемость, зависимость от чужого мнения, — сообщил Виктор Штирц. — Субботина, по версии следствия, размещала объявления о выдаче займов под залог недвижимости. К ней обратились потерпевшие, которым нужны были небольшие займы — 50 и 55 тыс. рублей. Она убедила потерпевших, что составляет с ними договор займа, а на самом деле подписывала договоры купли-продажи их единственных квартир».
По договору 2011 года квартиру у мужчины с органическим расстройством личности Алеся Субботина купила за 900 тыс. рублей, говорится в материалах дела. Деньги по документам он якобы получил до подписания договора. Фактически он получил только свой заем в 50 тыс. рублей. Долг мужчина не вернул, в результате чего лишился жилья.
Позже его родственники оспорили сделку. Решением Челябинского областного суда, вступившим в законную силу, квартира была возвращена потерпевшему.
«В 2015 году Субботина совершила аналогичные действия в отношении другого потерпевшего, — рассказал Виктор Штирц. — Воспользовавшись особенностями психического состояния и повышенной доверчивостью потерпевшего, она под видом договора залога вновь оформила договор купли-продажи единственного жилья потерпевшего. По договору залога мужчина получил 55 тыс. рублей, тогда как в договоре купли-продажи речь идет о 800 тыс. рублей. Через короткое время после того, как ей не вернули заем, обвиняемая переоформила право собственности. Стоимость квартиры на тот момент составляла 1,1 млн рублей».
Заместитель прокурора Калининского района Челябинска Алексей Махалин уточнил, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено.
«Жительница Челябинска обвиняется в двух преступлениях по части 4 статьи 159 УК РФ („Мошенничество“), — рассказал Алексей Махалин. — Прокурором района в интересах одного из потерпевших заявлен иск о взыскании суммы причиненного ущерба, второй потерпевший воспользовался данным правом самостоятельно. Также приняты меры для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества: наложен арест на квартиру обвиняемой стоимостью 1,3, а также на жилое помещение стоимостью 317 тыс. 141 рубль. Отмечу, что на особом контроле в органах прокуратуры находятся уголовные дела, расследуемые по фактам мошенничеств, в результате которых потерпевшие лишены права на единственное жилище».
«Сегодня мне стало известно, что прокуратурой Калининского района Челябинска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Субботиной А. С., — прокомментировал адвокат депутата Константин Акулич. — Не буду повторять прописные истины о том, что сам факт предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения не свидетельствует ни о чем, кроме наличия у должностного лица органа государственной власти субъективной убежденности в противоправности действий привлекаемого лица. Относительно уголовного дела в отношении Субботиной А. С., считал и считаю, что между сторонами сделок сложились определенные правоотношения, спор о которых может решаться в суде в гражданском правовом порядке. Коль скоро органы правопорядка решили вмешаться в данные правоотношения, то их оценка возможна только с позиции полноты и объективности проведенного предварительного следствия. В деле Субботиной предварительное следствие таковым признакам не отвечает».
По мнению адвоката, размер ущерба определен на основании экспертного заключения, ни одно доказательство не имеет заранее предустановленной силы.
Doxa: руководство ВШЭ планирует уволить оппозиционных преподавателей
Альянсу Nissan и Renault грозит распад из-за секретного плана
Как художница стала организатором протестов против ввоза урановых отходов на Урал. Интервью
Характеристики доступного Xiaomi Mi Band 4С попали в Сеть
В МЧС предупредили об урагане, сильном снегопаде и гололеде в Челябинской области
Кто такая милфа. В России так стали называть самодостаточных женщин любого возраста
|